별첨3

2025. 1.

관계기관 합동

□ (제도개요) 형식·실질, 재무·비재무 상장폐지 요건에 해당하면 이의신청·개선기간·위원회심의 등 절차를 거쳐 상장폐지 결정

ㅇ (요건) 20여개의 다양한 사유를 규정중이며, 심사방식에 따라(형식적 사유^*, 실질심사 사유), 성격에 따라(재무적, 비재무적) 구분

* 형식적 사유는 다시 “이의신청이 불가능한” 사유와 “가능한” 사유로 구분

[상장폐지 요건 분류 및 주요내용]

1) 최초 발생시 관리종목으로 지정이후 발생기간이 길어지거나 연속해서 추가 발생시 상장폐지 절차 적용 (예 : 시총 기준이하 30일 지속시 관리종목 지정 → 이후 90일간 연속 10일 또는 누적 30일간 미충족시 상장폐지)

2) 코스닥 시장에만 적용되는 요건

- 1 -

ㅇ (절차) 형식적 사유인지 실질심사 사유인지에 따라 절차 상이 

-  기업의 종합적인 상장적격성을 심사하는 실질심사에 보다 긴 개선기간과 많은 심의기회 부여

[형식적 사유 절차]

[실질심사 사유 절차]

□ (그간의 경과) 기업 회생기회 보장 및 투자자 보호에 초점을 맞춰 상장폐지 제도를 운영

ㅇ ’22.9월 퇴출제도 합리화 제도개선^*에서도 상장폐지 요건의 재분류^**를 통해 이의신청 및 실질심사 기회를 확대

* ｢기업부담 완화 및 투자자 보호를 위한 퇴출제도 합리화｣ 방안 발표

** ➀ 매출액 미달, 대규모 손실발생 등을 “형식적 요건 → 실질심사 사유”로 재분류
→ 일시적 매출감소만으로 상장폐지되지 않고 종합적인 심사를 거쳐 결정

➁ 사업보고서 미제출, 거래량 미달 등을 “형식적, 이의신청(X) → (O)”로 재분류
→ 즉시 상장폐지하지 않고 한 차례 이의신청·개선기간 부여

- 2 -

□ 기업 회생기회 부여, 투자자 보호에 초점을 둔 제도운영으로 저성과 기업의 적절한 퇴출이 지연되고 있다는 평가

ㅇ 평균적으로 진입 기업수 대비 퇴출 기업수는 1/4에 불과

[최근 진입·퇴출 기업수 추이 (개, 코스피+코스닥) ]

* 선박·부동산투자회사, SPAC 등은 제외

ㅇ 해외 주요국 증시에 비해 상장회사 수 증가율이 높은 편

[최근 5년간 주요국 상장회사수 증가율]

* 韓(코스피+코스닥), 美(NYSE+나스닥), 日(JPX 그룹), 대만(TWSE+TPEX)

**  KRX, WFE(세계거래소연맹) Domestic 통계 (美·日·대만은 ‘24.11월말 기준)

-  상장회사수 증가율은 높지만, 주가상승률은 높지 않아 주요국 대비 “상장기업수 대비 시가총액”도 낮은 수준

[주요국 증시 “시가총액/상장기업수” 비교(’24년말 기준) ]

* 韓(코스피+코스닥), 美(NYSE+나스닥), 日(JPX 그룹), 대만(TWSE+TPEX)

**  KRX, WFE(세계거래소연맹) Domestic 통계 (美·日·대만은 ‘24.11월말 기준)

- 3 -

□ “상장폐지 = 기업·투자자 피해”가 강조되며 상장폐지 요건은 완화적이고 절차는 장기화되기 쉬운 구조로 운영중

ㅇ (요건) 시총·매출액 등 재무요건은 15~20년 전의 낮은 수준^*을 유지중이며 감사의견 미달 등 비재무요건도 느슨^**하다는 평가

* [시총] 코스피 50억원, 코스닥 40억원 (’09년 상향조정되어 유지중)
[매출액] 코스피 50억원, 코스닥 30억원 (‘03년 도입당시 수준 유지중)

** 감사의견이 미달되더라도 다음 또는 다다음 사업연도까지 개선기회 부여 

-  특히, 시총·매출액 요건의 경우 지난 10년간 해당 사유발생 사례가 없는 등 실효성이 부족하다는 지적

ㅇ (절차) 상폐사유가 발생해도 개선기간을 길게 부여하고 여러 단계^* 심의를 거쳐 퇴출이 결정되는 구조로 인해 심사 장기화

* [코스피] 2심제, 개선기간 최대 4년 / [코스닥] 3심제, 개선기간 최대 2년

-  최근 5년간 상장폐지 사례 71건^*중 대다수(62건, 87%)가 상장폐지 사유 발생시부터 최종 퇴출까지 1년이상 소요

* 자진상폐(예 : 완전자회사화), 합병으로 인한 해산 등은 제외한 수치

[상장폐지 사유 종류별 소요기간 분포]

1) 복합 = 형식적 사유와 실질심사 사유가 함께 발생한 경우 

-  절차 장기화로 인해, 상장폐지 심사를 받으며 거래가 정지되어 있는 기업도 83개(코스피 17개, 코스닥 66개, ’24년말) 有 

- 4 -

- 5 -

□ (현행) 시가총액, 매출액 요건이 과도하게 낮게 설정되어 있어 지난 10년간 발생 사례가 없는 등 실효성 부족

ㅇ 밸류업 노력이 없고 성장 가능성이 낮은 기업의 상장을 유지시켜 증시 경쟁력에 악영향을 미친다는 평가

[현행 시총·매출액 상장폐지 요건]

□ (개선) 상장요건 대비 상대적 수준, 주요국 증시 사례 등을 감안하여 실효성 있는 수준까지 단계적으로 상향조정

[시총·매출액 요건 단계별 강화방안] 

- 6 -

ㅇ (시가총액) 코스피 기준 ‘50억원 → 500억원’으로 10배 수준 인상

-  현재 최대 2.5%에 불과한 “진입요건^* 대비 퇴출요건의 상대비율”을 25%수준 (美NYSE와 동일 수준^**)으로 상향조정

* 코스피 상장요건 中 시가총액 수준 : 2,000억원~1조원 (트랙별로 상이)

** 시총 퇴출요건/진입요건 : (美NYSE) 25%, (美나스닥) 31%, (싱가폴)  27%, (日) 100%

-  코스닥은 코스피의 1/2^* 보다 소폭 높은 300억원까지 인상

* 코스피의 1/2을 기본으로, 시총은 1/2 보다 높게, 매출액(후술)은 1/2 보다 낮게 설정
(코스닥 시장이 기술·성장기업 중심이므로 매출이 낮은 기업이 많다는 점 고려)

ㅇ (매출액) 시총에 비해 단기에·대폭으로 증가시키기 어렵다는 점에서 코스피 기준 ‘50억원 → 300억원’으로 6배 수준 인상^*

* “진입요건 대비 퇴출요건의 상대비율”은 30% 수준으로 시총과 유사

-  코스닥은 코스피의 1/2 보다 소폭 낮은 100억원으로 인상

ㅇ (단계별 시행) 요건 강화시 연착륙을 위해 상향 목표치까지 3단계, 3년에 걸쳐 단계적으로 조정 

-  매출액은 시가총액 대비 실제 조정에 시간이 많이 소요되며 적응기간^*이 필요하므로 1년씩 지연 실행

* 연초 매출액 요건 상향조정시 1분기중 “전년도 매출액 실적”이 바로 적용

※ [요조치] 거래소 ｢유가증권시장 상장규정｣, ｢코스닥시장 상장규정｣ 개정

- 7 -

1. 해외 주요증시 매출액·시가총액 상장폐지요건 

2. 단계별 미충족 기업 시뮬레이션

□ 최종 상향조정 완료시 코스피는 62개사(총 788개사^* 중 약 8%), 코스닥은 137개사(총 1,530개사^* 중 약 9%)가 미충족 (‘24말 기준)

* 이미 상장폐지 절차에 있거나 ’24년 신규상장한 종목은 시뮬레이션에서 제외

<시뮬레이션 가정>

➀ [시총] ’24년 연평균 시총을 토대로 미충족 기업수 산정

➁ [매출액] ‘24.3Q까지 실적을 토대로 연환산하여 미충족 기업수 산정

-  ’26년은 해당 기업수의 50%만 적용 (현행 매출액 기준에서는 대부분 기업이 직전연도 매출액 증진을 통해 상장폐지를 회피해 왔다는 점 고려 → 50%↓ 가능성 有)

-  ‘27~’29년은 시총 면제요건(코스피 1,000억원, 코스닥 600억원) 적용

- 8 -

* 감사의견 미달은 발생빈도가 가장 높은 상장폐지 사유로 지난 5년(‘20~’24년) 기준 “(1위) 감사의견 미달 236건” → “(2위) 횡령·배임 71건” → “(3위) 불성실공시 27건” 順

□ (현행) 감사의견 미달^*은 이의신청이 허용되는 형식적 상장폐지 사유로 이의신청시 개선기간을 부여

* 감사의견 ➀적정, ➁한정, ➂부적정, ➃의견거절, 중 “➁·➂·➃를 의미”

ㅇ 다음 또는 다다음 사업연도^* 감사의견이 나올 때까지 개선기간을 부여하는 등 다소 완화적으로 요건을 적용

* (코스피) 최대 개선기간 2년 → 다다음 사업연도까지 개선기간 부여 
(코스닥) 최대 개선기간은 1년이지만, “속개”를 이용해 다다음 사업연도까지 부여

ㅇ 기업이 다른 사유로 인한 상장폐지를 회피하고 심사를 지연시키기 위해 고의로 감사의견 미달을 받는 사례^*도 발생

* (예) 자본잠식이 우려되는 경우, 자본잠식은 즉시 상장폐지이지만 감사의견 미달의 경우 최소 개선기간 1년이므로 고의적 감사의견 미달 선택

□ (개선) 감사의견 미달 사유 발생 이후 다음 사업연도 감사의견 미달(사업보고서 미제출도 포함)시 즉시 상장폐지^*

* 감사의견 2회 연속 미달을 “이의신청 불가 형식적 사유”로 규정

ㅇ 예외적으로, 국민경제에 미치는 영향을 고려하여 회생·워크아웃 기업에 대해서는 제한적^*으로 추가 개선기간(1년) 허용

* ➀ 회생·워크아웃 계획 최종승인 
➁ 계속기업 가정 불확실에 따른 감사의견 미달일 것
(회계부정, 감사증거확보 어려움 등 제외)
➂ 회생·워크아웃 종료후 감사의견 변경이 가능하다는 감사인 의견서 제출

※ [요조치] 거래소 ｢유가증권시장 상장규정｣, ｢코스닥시장 상장규정｣ 개정

- 9 -

□ (현행) 인적분할 후 신설법인 상장시(분할재상장), 코스피의 경우^* 존속법인에 대해서는 별도 요건적용·심사가 이루어지지 않음 

* 코스닥은 분할재상장시 신설법인에 대한 상장심사와 별개로 존속법인의 최소요건 미충족을 실질심사 사유로 규정
(최소요건 : 자기자본 30억원 + 자본잠식 없을 것 + “매출액 100억원 or 당기순이익 20억원 or 자기자본 이익률 10%”)

ㅇ 존속법인은 심사를 받지 않는다는 점을 이용하여, 존속법인이 부실^*해지는 구조의 분할재상장이 나타날 우려

* 우량사업은 신설법인으로 이전하고, 존속법인에는 부실사업을 남기는 방식

□ (개선) 코스피의 경우에도 분할재상장시 존속법인의 최소요건^* 미충족을 실질심사 사유로 추가

* 코스닥과 유사하게 자기자본, 매출액, 당기순이익 등을 기준으로 하되, 수준은 시장간 차이를 고려하여 더 높게 설정

※ [요조치] 거래소 ｢유가증권시장 상장규정｣ 개정

- 10 -

□ (현행) 이의신청이 불가능한 형식적 사유를 제외하고는 개선기간 부여 및 위원회 심의를 통해 최종 결정

ㅇ (심의단계) 이의신청이 가능한 형식적 사유는 1심제이지만, 실질심사 사유는 코스피는 2심제, 코스닥은 3심제로 운영

[현행 코스피·코스닥 상폐 심의단계]

-  코스닥 실질심사의 경우 2심과 3심의 심의주체가 동일하여 단계를 분리할 실익이 크지 않다는 평가

ㅇ (개선기간) 기업에 대한 충분한 회생기회 제공을 위해 부여 가능한 최대 개선기간이 긴 편

[현행 코스피·코스닥 최대 개선기간]

-  개선기간과 별개로 위원회 심의기간도 소요되며(+20~30일), 속개^*제도를 이용해 개선기간을 추가 부여^**하는 경우도 有

* 안건이 상정된 회의에서 결론이 나지 않아 다음 회의시 논의를 계속하는 것

** (예) 3개월 후 속개를 선언하며 사실상 3개월간 상폐사유 개선기간 부여 

- 11 -

□ (개선) 상장폐지 사유발생 ~ 최종결정까지 소요기간을 축소시켜 절차가 과도하게 지연되는 것을 방지

[심의단계 및 개선기간 축소방안]

➀ (심의단계) 코스닥 실질심사의 경우, 심의주체가 동일한(코스닥시장위) 2심과 3심을 합쳐 2심제로 축소

➁ (최대 개선기간) 코스피는 형식적 사유 이의신청시 2년 → 1년, 실질심사시 4년(1·2심 각 2년) → 2년(각 1년)으로 축소

-  코스닥 실질심사시 2년(1~3심 합산) → 1.5년(1·2심 합산)으로 축소 (형식적 사유 이의신청은 1년으로 동일하게 유지)

-  단, 개선계획 이행이 임박하거나, 조만간 법원판결이 예정된 경우 등 예외사유 발생시(규정에 명시) 심의단계별 +3개월 허용^*

* 감사의견 미달 사유 관련 회생·워크아웃 기업에 대한 제한적인 추가 개선기간 허용(9페이지 참고)과 관련해서도 예외적으로 추가 1년 허용 

- 12 -

➂ (운영 효율화) 개선기간 추가부여 성격의 속개는 허용하지 않고^*, 1심 심의결과가 명확한 경우 2심에서 추가 개선기간 미부여

* 결론도출을 위해 추가 자료검토·논의가 필요한 경우에만 최소기간으로 속개 활용

※ [요조치] ➀ 거래소 ｢코스닥시장 상장규정｣
➁ 거래소 ｢유가증권시장 상장규정 시행세칙｣, ｢코스닥시장 상장규정 시행세칙｣
➂ 거래소 심의위원회별 ｢운영세칙｣ 개정

□ (현행) 형식·실질 사유가 동시 발생하는 경우 실질심사 중단^*

* 원칙적으로 실질심사는(상장적격성 종합심사)는 시간이 더 많이 걸리므로 
형식적 사유 우선판단이 효율적 (→ 형식적 사유 상폐확정시 실질심사 불필요)

ㅇ 형식적 사유의 개선기간 부여 및 심의완료 후 새롭게 실질심사를 시작하는 구조가 절차지연 요인으로 작용 

□ (개선) 중복발생시 두 가지 심사를 병행하고, 하나라도 먼저 “상장폐지 결정”시 최종 상장폐지

※ [요조치] 거래소 ｢유가증권시장 상장규정 시행세칙｣, ｢코스닥시장 상장규정 시행세칙｣ 개정

□ (현행) 상장폐지 기업^*의 비상장주식 거래가 거의 이루어지지 않고 있어 퇴출 확대시 투자자 우려 예상

* 거래소의 7거래일 정리매매 이후에는 거래가 원활하지 않음

- 13 -

□ (개선) 금투협회의 비상장주식 거래 플랫폼인 K- OTC를 활용하여 상장폐지 주식의 거래기반 개선

ㅇ (거래지원) “상장폐지기업부^*(가칭)”를 신설하고 상장폐지기업은 동 기업부에서 6개월간 거래되도록 지원^**

* 현재 K- OTC는 ➀기업신청 기반의 “등록기업부”와 ➁기업의 신청 없이 협회가 직접 거래대상으로 지정하는 “지정기업부”로 구성

** 기업존속(예 : 부도가 아닐 것), 매매·양수도(명의개서대리인 선임 유지), 투자정보(감사의견 일정수준 이상) 등 최소요건 충족시 거래지원

ㅇ (연계) 6개월 거래 후, 협회가 적정하다고 판단하는 경우 요건 등을 검토하여 등록·지정기업부로 연계해 거래지원 지속

※ [요조치] 금투협 ｢K- OTC시장 운영규정｣ 개정

□ (현행) 상장폐지 사유 발생으로 인한 거래정지 기간에 투자자에 대한 정보공시가 부족하다는 평가

ㅇ 현재는 거래소가 심사절차 진행경과^*만 시장안내 공시중

* 이의신청 접수, 개선계획서 제출, 위원회 심의 등 어떤 단계가 진행중인지만 공시 

□ (개선) 투자자에 대한 정보제공 확대 측면에서 기업이 거래소에 제출한 “개선계획”의 주요내용^*을 공시하도록 규정

* 대외공개가 부적절한 경영상 비밀사항(예 : 구체적 M&A 내용)은 제외하고 공시

※ [요조치] 거래소 ｢유가증권시장 공시규정 시행세칙｣, ｢코스닥시장 공시규정 시행세칙｣ 개정

- 14 -

□ ’25.1Q 거래소 세칙 개정, ‘25,2Q 거래소 규정 개정 등 필요조치를 신속하게 완료

□ 시행시기는 충분한 기업·투자자 안내를 고려하여 ‘25.下 이후로 하되, 절차개선 중 세칙 사항은 ’25.3월 중 시행

ㅇ (요건) 재무요건 강화는 ‘26.1.1일부터 단계별로 시행하고,
감사의견 미달, 분할재상장 관련 요건 강화는 ’25.7.1일 시행

ㅇ (절차) 세칙 사항인 최대 개선기간 축소, 형식·실질 병행심사는 ‘25.3월중 시행하고, 규정 사항인 심의단계 축소는 ’25.7.1일 시행

ㅇ (투자자보호) 비상장거래지원은 재무요건 강화에 맞춰 ‘26.1.1일 시행하고, 공시확대는 기업안내 등을 고려해 ’25.7.1일 시행

- 15 -